![[?]](https://social.dk-libre.fr/social/oldsysops/s/7e93fa6bf16b47da4f57ddf9072aff8c.png)
ce n'est pas ce qui est dis ici : https://fr.statista.com/statistiques/1382848/nombre-morts-par-source-de-production-d-electricite/
de plus je subodore que le nombre de "morts du au nucléaire" n'inclus pas les mineurs du niger par exemple.... ni certaines leucémies (qui sont dures a mettre en relations avec l'exposition ou non a des rayons ionisants de centrale).
c'est aussi un reproche qu'on peut faire au nucléaire, c'est une énergie colonial...
vivement que la recherche sur iter avance.
un des reproches qu'on peut faire sur le nucléaire est que le risque est repartie sur une large population (ce n'est pas le cas sur les EnR) ca me fait penser que j'ai toujours pas mes pillules d'iode tiens.
...
![[?]](https://s3.imirhil.fr/firefish//6ab91e5e-aae6-4b9d-81c3-ab76026898fe.webp)
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Sisi ça inclut tout justement.
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Et le nuke fait courer un risque plus local au contraire. Le charbon allemand, c'est actuellement Paris qui déguste les cancers.
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Et le risque ENR est avéré et en régime nominal, quand le risque nuke est quasi-exclusivement dans de la situation accidentelle.
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Mes chiffres venaient de par là
https://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Fonction ves sources ça va varier un peu, mais globalement le nuke n'est pas plus dangereux que les ENR et certainement de plusieurs ordres de grandeur. Et c'est bien sur du cycle de vie complet, donc Niger et cancer Tchernobyl inclus.
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Et si on considère les autres critères, le nuke atomise tout
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Et ça en plus c'est avec les stats actuelles avec de l'ENR faible dose. Donc sans compter le backup qu'il va falloir à côté pour tenir l'hiver, le coût du stockage ou de la centrale à gaz…
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Sur la dangerosité, tes chiffres restent identiques aux miens en pratique parce que c'est le rapport qui compte plus que la valeur brute. Le nuke est globalement aussi dangereux qu'une éolienne, et les 2 sont plusieurs fois moins dangereux que le solaire.
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Mais encore une fois c'est piégeux, parce que le nuke intègre son backup (lui-même) alors que solaire et éolien non (il faut autre chose à côté).
...
@gdupont@framapiaf.org @oldsysops@social.dk-libre.fr Sur le rayonnement je rigole aussi. Ma ville est en géothermie. La centrale pose plus de problème de rayonnement qu'une centrale nuke à cause de la flotte radioactive qu'ils pompent du sol. Et brûle 30% de gaz en hiver pour tenir, annihilant leur bilan carboneEn Allemagne la combustion du charbon dégage des centaines de fois plus de rayonnement qu'une centrale nuke…
Tout ça pour éviter les rayons du nuke 🤣